这个问题并不绝对，在古代战争中，堵死城门的战例并非没有。不过一般兵法认为堵死城门之法不可取。

　　在中国古代的城池中，因为城门相比城墙要薄弱，而且城外大路都是和城门相连，利于进攻者发动攻击，城门里面往往也是城市里的通衢大道，进攻者攻破城门以后方便扩大战果，因此城门历来是进攻方主要进攻的方向。攻击方常常会以冲车撞击城门，以打开缺口。

　　为了防止敌方突破城门，在古代一些守城战中确实有堵死城门的战例。比如向金军围攻开封时，守军就把大部分城门堵塞，防止被金军用冲车撞破，只留下了两三道门便于进出。

　　不过这种做法很多名将并不认可。像宋代守城名将陈规就认为堵死城门不利于守军主动出击。单纯困守城池攻击方可以在城外放心大胆的布设攻城器械，慢慢摧毁城防，反而陷自己于死地。所以他认为不仅不应该堵门，还应该在大城门之间多开一些小城门，让攻击方无法判断守军会从哪里出击。

　　在公元1130年李横率叛军进攻德安时，架设长桥以翻越护城壕。陈规就派遣60名士兵主动出击，烧毁了长桥，击退了叛军的进攻。

　　公元1140年的顺昌之战，陈规协助刘琦守城时，就主动派兵出城夜袭，取得大胜。在后来的战斗中，刘琦一面派兵从西门出击，吸引金军注意力，一面又以精兵数千出南门奇袭金军，再次重创金军。这些都是积极防御成功的典范。

　　此外为了保护城门，古人也在城门设置瓮城或者是护门墙，以增加城门的纵深防御。

　　像南京的聚宝门（现在的中华门）因为城外地势平坦，利于进攻，所以创造性的设置了三道瓮城，加上主城墙呈“目”字型，共有四道防线。进攻方即使攻破了第一道城门和千斤闸，也无法立刻杀入城中。

　　所以堵门这种做法在古代并不大被认可。当然也有一些守军为了麻痹敌人，故意堵塞城门，让敌军以为自己不会出击。另外在城墙上挖上若干个洞，只留下外墙不挖通。必要时突然打通冲出去，杀敌人一个出其不意。

　　守城要留下城门出城野战呢，怎么能堵死呢？

　　里面可以驻扎大军，随时休息补给，而敌人在野地里面和我们作战，并不占优势。所以过去的围城战是一定要留下城门的，因为城池里的我军，可以从城门对敌人的某一方向兵力进行攻击。这时候我军可以集中大多数兵力，而敌军多数要围城，能参战的最多不过1/4。往往会被我优势兵力，我至少是精锐突击队打败。

　　袁崇焕的关宁铁骑在北京城外就是依托城头的火力和。和清朝部队决战的。同样，土木堡之变后的北京明军，也是依托城头火力，在城下和敌人野战获胜的。想象一下，在城下作战和敌人搏斗的时候，敌人头顶还要不停被我军城头火力的弓箭火炮射击，我们很占便宜的。

　　过去城池并不是只有一道城墙，城墙前面有护城河，护城河里面有一道护墙，叫做羊马墙。在敌人攻到城墙下之前，我们可以依托护城河和羊马墙进行射击。堵死城门，就等于主动放弃了这两条主要的防线。

　　瓮城是一个三面受敌的巨大陷阱。敌人攻进去后，即使能占领城门这一面，其余三面也会被我军火力攻击。进入瓮城的敌人，就像瓮中之鳖，是必死无疑的。

　　在电影中我们看到，古代战争除了摆兵布阵，骑马冲杀外，再就是攻城与守城的战斗，也就是争夺城池的战斗。

　　有人发现了这样的问题，在攻城时，最薄弱的就是城门，城门也是双方争夺的焦点，为什么守城士兵不把城门堵死呢？

　　古代在争夺城池的时候，堵不堵城门其实要根据当时的具体情况来定。

　　如果城池是孤城，并且攻城的敌人很多，守城方一时之间也没有外援，要想逃出去也是不可能的，那么守城的士兵就会完全把城门堵死。

　　也就是说能堵多死堵多死，这就意味着全城百姓和士兵要与城共存亡。

　　堵城门意味着不为自己留出路，也不为敌人留进路。出现这种情况是在万不得已的时候。

　　如果没堵城门有可能时间来不及，二是没有想到敌人来得这么快，来得这么多。

　　要知道古代敌我双方争夺城池的时候，守城并不是一开始就龟缩在城里，而是打开城门，落下吊桥，在门外摆兵布阵迎敌。

　　只有在顶不住敌人进攻的情况下，万不得已才退回城里，提起吊桥，关闭城门，所以在敌人来攻城前是不能堵死城门的。

　　再就是堵死大门并不能阻止敌人的进攻。

　　实际情况是进攻大门并不是敌人的主力。敌人也知道，就是攻破大门，他们也不敢轻易进入城内。

　　这是因为古代的城池里面都建有瓮城，即便攻破了外面这层城门，里面还有一道门。

　　如果少量的敌人进入城内，守城士兵两边关门，这情形就成了“关门打狗”，“瓮中捉鳖”这个词就是这么来的。

　　敌人之所以攻大门，其实是为了分散守城士兵的力量。减轻爬城墙攻城士兵的压力。

　　只有占据城墙的制高点才能居高临下消灭守城士兵。

　　对于这一点双方都明白，所以守城士兵没必要把城门堵死，关闭大门就够了。

　　讲真古代争夺城池战，焦点在城墙上而不在大门，这就是为什么“云梯”的作用很重要。

　　其实堵死城门是一把双刃剑，虽然可以节省守城门的士兵，同时把自己的退路也就堵死了。

　　敌人攻城的战术很多，并不是只攻城门，比如敌人可以通过挖地道的形式进城。

　　当敌人忙于挖地道的时候，守城方可以偷偷打开城门，从后面偷袭敌人，如果你堵死了城门，也就只有死路一条了。

　　（瓮城图形）

　　综合诸多因素，如果有瓮城，城门并不是争抢的焦点，城墙反而是必争之地。

　　占据最高点才能放眼全城，占据了城墙，从里面就可以打开城门，这样一来瓮城也就失去了防护的作用。

　　我不得不佩服古人的智慧，竟然想出了瓮城防御办法，减轻了敌人攻城门的压力。

　　总而言之，只有在万分危机的情况下，守城士兵才会堵死城门。

　　文/秉烛读春秋

　　可能很多人对守城战有一个误解，认为守城就是老老实实在城楼上，滚木礌石砸下去，云梯推倒了事。如果真的是这样的话，那建造城池的时候就根本不需要建城门了，直接把所有的粮食器械用绳索吊着运过来就是，岂不是更好？

　　这些都是误区，真正把门堵死了的话，城池反而变得很脆弱，因为敌人可以肆无忌惮的在城外建造各种攻城器械甚至堆土山挖地道，城内的这点城墙优势根本就撑不了多久。

　　因为一个城郭是很大的，而攻城的敌军往往就是在一面或者两面城墙，所以其他敌人注意不到的地方，就可以派骑兵偷偷出去通风报信，乃至于绕过敌人前锋进行突袭。

　　而正对着敌人的城门就更加重要了，比如可以在城门口扎营，让敌人不知道虚实，而敌人也不敢来进攻，一旦来进攻就要面临着城上城下的立体式防御杀伤。而敌人如果不进攻，自己这一边就可以组织人手夜里奇袭了，因为遮掩着城门口，所以敌人也不知道什么时候城门有人进出。

　　更不用提城门本身就可以玩出很多的花样，比如城门里面再开城门的瓮城，就是杀伤敌人的利器。

　　可以说，城池之所以难攻，恰恰是因为有了城门，才让军队的博弈变得更加的变化莫测。

　　在有历史记载以来，城墙在人类战争史中起到了重要的作用，往往一堵坚固的城墙会给攻城的军队带来很大的阻碍，甚至是无功而返。

　　因此，古代在攻城时，往往会使用多种攻城方法，例如使用云梯、投石车、冲车等。而作为城防中最为薄弱的城门则是双方重点争夺控制的地方。

　　《汉书·蒯通传》：“边城之地，必将婴城固守，皆为金城汤池，不可攻也。”

　　众所周知在古代的战争中，城墙对于防守方来说是起到非常重要的作用，“固若金汤”的城池是攻城士兵们的噩梦，想要攻破这样的城池，往往要付出非常大的代价。

　　而城门作为城防工事中最为薄弱的地方，在古代战争中，历来都是双方重点争夺的关键点，攻城一方控制住了城门，破城也只不过是时间问题。

　　在城门的设计上，古人就重点考虑过城门的安全可靠性，城门除了坚固之外，都还是往里开的，这样的城门更利于防守方对门的控制。

　　在古代战争中，防守一方不但在城内驻防大量的士兵，而且还会在城外的有利地形安营扎寨，与城内形成“攻防一体”的阵型，“攻”可以让城内的军事力量与城外力量夹击攻城方，“防”可以让城外的力量退守城内形成“严防死守”。

　　退一步来说，在古代攻城战中，守城一方打开城门，这样的举动反而会让攻城方感到疑惑，“空城计”的魅力就在于攻城方永远也不知道这座城池里到底是埋伏了多少人。

　　《三国演义》第95回：“‘如魏兵到时，不可擅动，吾自有计。’孔明乃披鹤氅，戴纶巾，手摇羽扇，引二小童携琴一张，于城上敌楼前，凭栏而坐，焚香操琴，高声昂曲。”

　　在《三国演义中》，诸葛亮在西城上让士兵们把四个城门全部打开，他自己则端坐在城楼上焚香弹琴，最后凭借其高超的心理战术成功吓退司马懿。这个典故虽然说有很多疑点，但“空城计”的例子还是有很多的，这里就不一一举例了。

　　最后如果真要到堵死城门这个地步，那么也就是说守城一方已经准备要与城共存亡，不再考虑派人出去请救兵前来支援，这个时候堵死城门也是迫不得已而为之。

　　综上所述，在古代的攻城战中，虽然城门是最为薄弱的地方，但由于它的重要性，往往会让防守一方派有重兵把守，加固城门是战争中必不可少的一项基本操作，而彻底堵死城门不但是让攻城一方头疼，也会给守城一方带来非常大的影响，不到迫不得已时，彻底堵死城门无异于是自断后路，因此，在走投无路之下，才会发生彻底堵死城门这样的事情。

　　谢邀，这个问题很有意思，我们知道古代的城墙都是带有一个或者多个城门的，从现存的西安古城墙我们可以清楚看到，一道城墙上有多个城门，分为正门和侧门。那么，如果遇到攻城的时候，这些城门不就成了最薄弱的环节了吗？

　　其实，问题中的封死城门是很少存在的，但是，有一种守城的行为确实一直都有的，也是现在在你们在各种网游中攻城时候常用的招数，可以说是只要守城就会自然想到的招数——堵门。

　　用巨石封住城门确实能抵挡住攻击，但是，自己本身也被困住了，除非遇到十分紧急的情况，否则不会封死，但是，用士兵在城门内部堵门，确实是一个好的招数，不怕敌人进来，进来几个死几个。为了实现更好的堵门，很多大型城市的城墙内部还设有瓮城，取意与瓮中捉鳖。从瓮城的形制就可以看到，冲进城门来只不过是进入了一个更大的圈套，对于杀伤敌军有生力量是很有效的。

　　游戏中，大家都很痛恨堵门的行为，显得不怎么光明正大，有本事硬刚啊！但是，对于守方来说确实很好的选择。

　　说这话的就是一张军事白纸啊！

　　其实，古代攻城的时候，城门并不是最薄弱之处，往往城门还是最难攻的地方。

　　首先，一般情况下，如果是单墙式的城池，在每道城门上方，都建设有城楼，负责这个方向防守任务的将官往往就在城楼上坐镇，而下方的城门就在守军将官的眼皮底下，你说会薄弱吗？

　　有些城池前面还有护城河，挖有护城壕沟，战时吊桥收起，攻城方想要冲到城门前也很不容易的。

　　结构上，城门不会凸出来设计，往往呈现凹进设计，两边有凸出的城墙拱卫，攻城方到城门前就会受到前方和左右的夹攻，压力也是非常大的。

　　其实，往往出现的薄弱环节，恰恰是城墙。

　　中国的城池设计，是将城内的建筑全部圈在城内，因此越是大的城池，城墙长度越是长。

　　而城门再多，也都是屈指可数，一般都有重兵把守，不会被攻城方偷袭。

　　而城墙因为较长，往往不可能每一段城墙都派兵把守，总有疏忽之处。

　　而且城池还有一个问题，那就是圈城墙的时候，不是每一段的地形都一样的，因此城墙就会有厚有薄。

　　加上城墙一般建好后，千百年都在那里，中间一般都是维修养护，这个过程也会造成城墙的质量产生差异。

　　有时候因为人手或者财力的原因，有些城墙就会缺乏修缮和养护，这在战争中就可能成为薄弱环节。

　　其实说那么多，我就想问一句：你把城门堵死了，请问城里的人打算从哪里出来？

　　無月文化，品读经典，品味文化

　　很多人有一个误区，就是在攻城的时候，只要把城门轰开了，城池就算是攻破了。所以，守城一方只要城门堵死，攻城方打不进来，就算万事大吉了。

　　但实际上不是这样的。

　　先从守城一方说，如果把城门堵死，有诸多弊端。城门不仅用于防御，它还是与外界保持联系的关键，无论是向外派出联络兵，还是待援军到来，与其里应外合，夹击攻方，都需要随时保持城门可以打开。

　　如果将城门彻底堵住，或许能保一时安全，但却切断了沟通外界的唯一可能，同时也失去了可进可退，可攻可守的灵活性。

　　所以，除非守城一方大势已去，一般而言是不会出此下策，自绝死路的。

　　而从攻方来说，攻城门本身代价太大。如果下令撞开城门，士兵就必须毫无防护，冒着枪林弹雨前行，期间肯定会有大量伤亡。但付出了那么多伤亡，打开城门后却发现里面还有一个瓮城，而瓮城正是在外城城门被打开后的第二道防线，一旦敌人长驱直入，进入瓮城，守城将士便可站立于城墙之上，居高临下，万箭齐发，瓮中捉鳖。

　　所以，一般来说，攻城一方往往也不会直攻城门，而是使用云梯，登上城墙，杀伤敌人，占据制高点之后，再撞开城门，可获全胜。

　　而城门堵死不堵死，对于攻城方来说，其实问题不大。因为如果能够攻破城池，城门即便被堵得死死的，也是无济于事。而如果攻城战陷入僵局，即便城门没有被封死，撞开城门等待着他们的依然是死亡和失败。

　　所以，一般来说，守城方都不会堵死城门，以便将主动性掌握在自己手中。

　　不出半月，粮草耗尽不战而败。“大军未动，粮草先行”真的不只是说说而已。

　　援军如何入城？粮食补给如何送达？当破城成为时间问题，你又如何突围？

　　你把城门堵死，敌人估计要偷着乐了，围而不打半个月，这个城基本就丧失斗志了。不管是长平之战还是三家分晋前的围困邯郸之战，即便危在旦夕、易子而食邯郸也没堵过城门。有那功夫还不如想想退敌之策。

　　开城门，偶尔还可以放探子出去获取情报，还能抓住援军这个救命稻草。这下把城门堵死了。敌军天天往城里射箭说没有援军来了，搞“四面楚歌”，城里很可能在援军来的头一天就投降了。

　　古代战场的名场面大多数都蕴含消息差的因素，您这样直接堵城门，真的是在刻意降低自己军队的士气和存活几率。当你把城门堵住了，就主动放弃了战场主动权，敌人根本不用担心你的夜袭，因为从一开始你就开始守，殊不知，最好的防守便是进攻。

　　敌军也有军师良将，为什么非要跟你正面硬抗呢？明明知道直接攻城死伤严重，还会跟你拼正面？

　　你堵门死战，我就不跟你死战，你又能奈何？你只能眼睁睁看着敌军挖开水沟淹了你的城池，你的兵短时间还出不去、阻止不了。因为是你自己下令堵的门，清理加固城门的各种东西都需要时间[捂脸][捂脸]

　　“瓮中捉鳖”用在这里在贴切不过，敌军用水淹，您哪儿瞬间就变成威尼斯了；用火攻就是人间炼狱；往城里抛尸体就变细菌战了……

　　看过古代战争电视剧的朋友都知道，古代城门是不会堵死的，而攻取城池往往都是先攻破城门，然后长驱而入，最后夺取城池。那问题来了，面对敌人攻城的时候，为什么不把城门堵死呢？

　　首先就是城门会吸引更多的敌人过来，对于守城的军队来说也是有利的方面。

　　围点打援的策略大家都知道，就是围住地方的一个军队，但是不会打败这支军队，只围困，让救援的人过来，然后就可以布下陷阱着手解决救援的人，尽最大可能地解决更多的敌人。

　　城门也是一样， 虽然攻城的方法有很多种，但是攻城门是一种共识，既然知道敌军要攻击哪里，那么就好好地设下陷阱和分配好兵力。作为防守方，本来就依仗着城池，占据了高位，他们往哪攻就往哪里投掷石头、木头、埋伏弓箭手等等。

　　其次，被攻城就一定要防守吗？

　　如果敌军数倍于自己，援军不知道什么时候才会到来，或者说要坚守很长时间，你堵死城门多争取一些时间无可厚非，但是假如敌我双方差距不是很大，占据有利的地形，等到敌军消耗的差不多了，自己率领军队出城决战在古代也不在少数。况且，假如援军到来了，城里的军队出来和援军形成夹击的状态，破敌也是有可能，而且假如援军攻破敌军冲到了城门，城门又被堵住了，那不是要看着援军在城门口跟敌军对战？

　　如果带来了粮食兵马等补给，把城门堵住了，也就堵死了自己的生机。

　　在古代，攻城的方式有很多，除了武力攻取城门以外，还可以挖地道、吕公车、水漫城池甚至直接凿开城墙，但是主要攻取的还是以城门为主。城门尽可能地减少了其他方面的可能性，同时也能更好做好防御和歼灭更多的有生力量。

　　最后，城门是不容易攻破的

　　我们电视上看到的最多的就是那种平城，城门有一条深且宽的护城河，比如说明朝西安护城河，位于城墙外侧20米～60米，壕深二丈，合6.4米，这种宽度在2.5米左右。面对这样的防护，攻城方也很绝望，古代不像现在，造座桥很容易，而且还要面对城上猛烈的弓箭或者石头。即使造出来了，位置有限，他们只要集中火力往桥上射就好了，保证过桥的人一半以上被打成筛子。

　　更缺德的是在城门那里建设一个瓮城，就是在城门前修建的半圆形或方形的护门小城，瓮城两侧与城墙连在一起建立，设有箭楼、门闸、雉堞等防御设施。

　　你可以想象，敌军好不容易牺牲了无数的战友，踏着战友的尸体总算攻进了瓮城，一进来瓮城发现，攻打瓮城的时候面对的是城楼上的弓箭和炮石，进去之后面对的是四方八达的弓箭和炮石，还要经过瓮城再攻取里面的城门才能攻取城池。

　　是不是很绝望！真的很绝望！

　　除了瓮城以外，也有人会在城门隔壁拉出两条城墙的做法，就好比说著名的宁锦大战，袁崇焕建设了类似于山字形的城墙，中间是城门，两边是拉出两条城墙。清朝的八旗军也是相当地绝望，直接进攻城门，两边的城墙上的哥们会不断地招呼各种炮弹、弓箭、石头，把两边的城墙就算是凿掉了，再到攻取城池的时候，因为已经损失大量的兵力，再攻取城池也很难了，守城的军队也迎来了反攻的高潮。

　　所以总的来说，古代的城门是最容易受到攻击的，但是也是拥有很好的防护措施，而且对于己方来说，城门还兼顾着出入、运送粮食等作用，正常情况下是不会堵死的。

　　我是送历史个放大镜，欢迎大家的关注和讨论！